gsintranet22

Ouverture d’un concurrent de Wikipédia, qui vise à proposer un contenu de meilleure qualité, validé par des experts.
Citizendium a ouvert hier ses portes. Ce concurrent de Wikipédia était en test depuis six mois pour une équipe de rédacteurs limitée (à ce jour, il dénombre tout de même plus d’un millier de contributeurs). Si les similitudes entre les deux projets sont nombreuses (l’utilisation d’un wiki, la volonté de proposer une information « neutre » et la création d’une encyclopédie libre et gratuite), Citizendium se distingue toutefois de Wikipédia par sa volonté de diffuser une information validée par des « experts ».
La suite : http://www.ecrans.fr/spip.php?article1034

Lu sur affordance : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/01/citation...

"Un nouveau (?) débat concernant Wikipedia et ses usages se profile à l'horizon (à ce propos, ne manquez pas celui vidéo-retransmis de Mercredi prochain) : L'InsideHigherEd nous apprend que le département d'histoire d'une université à décidé d'interdire à ses étudiants de citer wikipédia comme source dans leurs travaux académiques. Je ne pense pas (mais alors pas du tout) que cela soit la bonne solution.
Obliger les étudiants à consulter d'autres sources, oui.
Leur montrer que pour tout article (de wikipédia) on peut consulter son statut, son nombre de modifications, ses auteurs, etc ... et ce faisant établir son niveau de légitimité, oui."

"Plus globalement, je crois que wikipédia faisant de son côté de louables efforts pour circonscrire son périmètre et renforcer sa fonction éditoriale, c'est à nous, enseignants, chercheurs, de s'engager dans une obligation citoyenne d'alimentation de l'encyclopédie. A plusieurs reprises j'ai ainsi eu l'occasion de discuter avec d'éminents chercheurs qui dans leur domaine de spécialité avaient relevé des erreurs dans l'encyclopédie et s'en plaignaient ou s'en servaient comme argument de dénigrement. Combien d'entre eux étaient allés, es qualité, rectifier ces erreurs qu'ils avaient relevées et dont ils savaient que leurs étudiants allaient pourtant se repaître ? Aucun."

Lu sur le blog de Jean-Luc Raymond : http://blog.jeanlucraymond.net/

Dans la chronique hebdomadaire du dimanche 25 février, Le Sens de l'info diffusée sur France Info, l'académicien Michel Serres évoque Wikipédia. Voici la transcription écrite de cette chronique.

"Je suis un enthousiaste de Wikipédia parce que ce n'est pas un dictionnaire. A l'Académie, nous faisons un dictionnaire. Là, c'est une encyclopédie c'est-à-dire une collection pas de mots mais de connaissances. Je suis un enthousiaste de Wikipédia pour plusieurs raisons.


La première raison, c'est sa gratuité et je crois que j'ai consacré ma vie à la connaissance, d'une certaine manière parce qu'elle est gratuite. Comme elle est gratuite, elle est productrice. Je prends un exemple : si vous avez du pain et moi 2 euros et si je vous achète du pain parce que j'ai faim ; vous allez avoir deux euros et moi du pain. Cet équilibre qu'on appelle le jeu à somme nulle est le principe même de l'économie, c'est-à-dire, il équilibre. Tandis que si vous savez un théorème ou quelque chose concernant le vivant et que vous me l'enseignez, vous me le donnez mais vous le gardez et par conséquent, ce n'est plus un jeu à somme nulle et c'est producteur de sens illimité. C'est gagnant-gagnant. L'école enseigne le gagnant-gagnant et l'économie n'enseigne que des jeux à somme nulle.


Deuxièmement, c'est libre. Alors là, il va y avoir des critiques. Puisque c'est libre, ce n'est pas validé. On a fait des calculs là-dessus et ils sont vraiment éblouissants parce que s'il y a une encyclopédie qui est une bonne référence, c'est l'encyclopédie Britannica. On a calculé qu'il y avait 2,93 erreurs par article dans l'Encyclopédia Britannica tandis qu'il y avait 3,86 erreurs par article dans Wikipédia. La différence est pratiquement nulle. Alors, on se dit que la liberté, là, a donné des résultats extraordinairement bons.


Je vais vous raconter une histoire sur la vérité de Wikipédia. Il y a quelques années, j'ai publié une livre qui s'appelait Rameaux et à la fin de cet ouvrage, il y a un grand chapitre sur Saint-Paul. Un de mes lecteurs américains m'a raconté l'histoire suivante, c'est que lisant ce livre-là, il a voulu vérifier ce que j'avancais dans ce chapitre. Il a trouvé Wikipédia et je disais dans mon chapitre que Saint-Paul avait passé sa jeunesse dans des études à Jérusalem... Et non, dans Wikipédia, il y avait marqué que Saint-Paul dans sa jeunesse avait vendu des ice cream à la vanille dans le New Jersey. Alors, il a été très étonné. Ca lui est arrivé un matin à 10 h 30 et il est revenu sur Wikipédia à midi et cette astuce-là était supprimée.


Par conséquent, la vérité est rétablie par des correcteurs anonymes et libres. C'est une entreprise qui m'enchante parce que, pour une fois, c'est une entreprise qui n'est pas gouvernée par des experts. J'ai une grande grande confiance dans les experts, bien entendu. A qui voulez-vous que je fasse confiance sinon à des experts ? Mais cette confiance envers les experts est limitée puisque les experts, qu'ils soient mathématiciens, astronomes ou médecins ne sont que des hommes. Par conséquent, ils peuvent se tromper et il y a là dans cette entreprise de liberté, de communauté, de vérification mutuelle, quelque chose qui, dans la gratuité, la liberté, m'enchante complètement et me donne une sorte de confiance dans ce que peut être un groupement humain.


Le savoir absolu n'existe pas pour la bonne raison que dès qu'on est un peu dans le savoir, on voit à quel point il évolue à toute vitesse. J'ai dit dans une autre émission qu'aujourd'hui, les professeurs de sciences n'enseignent que la moitié de ce qu'ils ont eux même appris. Le savoir est dans une progression exponentielle. Comment voulez-vous qu'il soit un jour absolu ? Il y a une telle grande différence entre le savoir et la connaissance, ou l'entendement et l'intelligence, que la marge de progrès est infinie.


Revenons aux difficultés de Wikipédia aujourd'hui et je voudrais ajouter sur la gratuité que Wikipédia n'est pas le seul site qui soit gratuit. Si vous prenez l'Open Source par exemple, vous pouvez vous procurer des logiciels gratuitement qui sont, du point de vue de leur performance, 10 fois
supérieurs aux logiciels qu'on utilise habituellement et qui sont fournis par des ingénieurs qui sont parfaitement bénévoles. D'ailleurs, Wikipédia est dirigée par une française qui s'appelle Florence Nibart-Devouard qui est parfaitement bénévole, elle aussi. Il n'y a que des bénévoles et cela donne vraiment tort à tous nos prophètes de malheur. Il y a aujourd'hui une encyclopédie libre, gratuite à la disposition de tout le monde et qui est le plus souvent vraie.


Il y a des vandales partout mais ce que je trouve d'extraordinaire dans l'organisation de Wikipédia, c'est qu'elle est auto-organisée pour lutter contre les vandales. D'une certaine manière, c'est un miracle d'auto-organisation, d'auto-gestion. On a l'impression qu'en matière de liberté et de vérité, l'honnêteté l'a emporté sur le vandalisme ce qui est rare dans notre monde moderne."

L'adresse : http://fr.vikidia.org
Problème : depuis la réunion du groupe de secteur, je n'arrive plus à ouvrir le site. Il est peut-être momentanément indisponible, en espérant que le projet soit toujours d'actualité.


Vikidia ([vikidja]) est une encyclopédie libre et francophone à l'intention des jeunes de 8 à 13 ans. Créée le 17 novembre 2006, son fonctionnement est le même que Wikipédia (avec le moteur MediaWiki). Les articles en sont librement modifiables par des contributeurs inscrits ou non.

Cette encyclopédie fonctionne sur les mêmes principes que ceux de wikipedia.
Le projet initial s'appelle « wikipedia junior », créé en novembre 2006. Il s'est rapidement divisé en deux projets distincts :
-Une réécriture pour un jeune public d'articles de wikipedia en vue de la création d'une encyclopédie sur CD.
- Un « vikidia », version junior de wikipedia, dont les articles seraient écrits par des adultes ou des jeunes à destination des 8/13 ans sur des thèmes en lien avec les programmes scolaires des pays francophones.

J'avais trouvé un article sur les dinosaures version vikidia et comparé avec celui version Wikipedia. Et effectivement, pour des collégiens, c'est très intéressant : les termes sont plus simples, les articles plus courts, facilement exploitables par les plus jeunes de nos élèves.

L'autre aspect qui me semble encore plus intéressant est le fait de pouvoir faire faire des articles pour vikidia par nos élèves.
Cela pourrait finaliser une recherche documentaire.
Ce que j'ai eu le temps de voir, c'est que des articles environ 600 existent déjà, souvent sous forme de simples définitions appelées à être développées.

L'utilisation et la participation de nos élèves à vikidia permettrait également une bonne formation à l'utilisation de Wikipedia.

Dans l'article de présentation de vikidia, les personnes à l'initiative du projet, envisageaient de faire connaître vikidia prochaînement, au monde enseignant.


Voici le lien de l'article wikipedia junior :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_Junior

Patricia