gsintranet22

Un nouvel article dans Libération : http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/265851.FR.php

En voici la conclusion :
"«Work in progress». L’historien Raymond Trousson, biographe de Diderot, établit une nette distinction entre encyclopédie collaborative et encyclopédie tout court : «Wikipédia, c’est du work in progress , en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir.» C’est donc son absence de principe organisateur clair qui est également reprochée à Wikipédia, comme sa manie d’accumuler sur des sujets moins importants que d’autres (50 % de plus sur Nouvelle star que sur Jacques Delors), et sa propension à héberger de la propagande.
Conclusion, cet outil incontournable qu’est devenue Wikipédia nécessite de «former les jeunes à un usage raisonné et raisonnable». Jean-Noël Lafargue, professeur d’arts plastiques à l’université Paris-VIII de Saint-Denis et administrateur de Wikipédia France, est un modèle du genre. Depuis trois ans, il note ses étudiants sur leurs contributions à la cyber-encyclopédie dans le domaine de l’art contemporain. Son séminaire s’appelle «enrichissement de l’encyclopédie Wikipédia». "

Dans la série des fils RSS, je vous propose la lecture de cet article sur les fils RSS appliqués à la bibliothèque de l’Université de Laval à Québec. <http://www.aufil.ulaval.ca/articles/les-fils-rss-biblioth...>
trouvé sur le blog de la culture et de la veille en éducation : http://veillepedagogique.blog.lemonde.fr/

C'est la question que pose et se pose Serge Pouts-Lajus dans l'expresso :
"Ce qui me paraît hautement problématique avec Wikipédia, c’est qu’elle se présente comme un ensemble de textes sans auteurs". Dans une tribune accordée au mensuel Les Dossiers de l'ingénierie éducative, Serge Pouts-Lajus évoque les problèmes posés aux enseignants par Wikipédia.


"Wikipédia est un projet apparemment sympathique. Il possède des qualités qui ne peuvent lui être contestées et auxquelles je suis, comme tout le monde, sensible : l’encyclopédie libre est utile, gratuite et d’accès facile. Mais justement, lorsqu’il s’agit de savoirs, d’œuvres de l’esprit et de culture, les considérations utilitaristes ne suffisent pas. Tant que l’on reste attaché au principe de responsabilité des individus et des collectifs particuliers relativement aux œuvres qu’ils produisent, il n’est pas possible d’adhérer à un tel projet".


Pourquoi cette position ? Parce que Wikipédia contribue à "désapprendre" un usage réellement culturel du web, affirme S. Pouts-Lajus. "Les enseignants, et en particulier les documentalistes, qui accompagnent leurs élèves sur Internet ne cessent de leur rappeler ce principe essentiel : avant de consulter le document qui vous parvient par le réseau, demandez-vous qui vous l’adresse, qui l’a produit, qui en est l’auteur ou l’éditeur, qui en assume la responsabilité…. Encourager les jeunes à cette exigence relativement à ce qui leur parvient par le réseau est la meilleure façon de les préparer à l’appliquer eux-mêmes lorsque, à leur tour, ils deviennent des contributeurs du Web. L’identification de la source est plus difficile sur le réseau que dans le monde de l’écrit imprimé et édité. Cette difficulté nourrit la défiance du monde de l’éducation à l’égard d’Internet. La solution du filtrage, fréquemment adoptée, n’est qu’une solution de renoncement éducatif. Elle prive les jeunes de la possibilité d’apprendre à se repérer parmi les multiples sources de l’information en ligne… Le recours à Wikipédia ne fait que renforcer ce renoncement et, pire encore, il entérine l’idée qu’il serait possible de faire confiance à une source d’information anonyme".

http://www.cndp.fr/DossiersIE/tribune/tribune200706.htm