gsintranet22

C'est une interview d'Olivier Ertzscheid, maître de conférences en sciences de l’information à l’université de Nantes et à l’IUT de la Roche sur Yon, et auteur du blog affordance
"Il faut essayer de penser Wikipedia non pas simplement comme une encyclopédie, mais comme un projet encyclopédique et un bien commun de l’humanité."
"Notre boulot d’enseignant est de montrer que d’autres alternatives existent et de démystifier le fonctionnement de ces outils en en montrant les formidables potentialités mais également les énormes limites. Pour utiliser au mieux ces outils il faut être capable de les replacer dans une perspective globale : celle de l’évolution des outils de classement, d’accès et de traitement de l’information et des connaissances."
Pour lire l'article complet

Bibliopedia : site collaboratif pour les bibliothécaires, documentalistes et archivistes francophones conçu sous la forme d'un wiki.
http://biblio.wikia.com/wiki/Accueil

Un nouvel article dans Libération : http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/265851.FR.php

En voici la conclusion :
"«Work in progress». L’historien Raymond Trousson, biographe de Diderot, établit une nette distinction entre encyclopédie collaborative et encyclopédie tout court : «Wikipédia, c’est du work in progress , en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir.» C’est donc son absence de principe organisateur clair qui est également reprochée à Wikipédia, comme sa manie d’accumuler sur des sujets moins importants que d’autres (50 % de plus sur Nouvelle star que sur Jacques Delors), et sa propension à héberger de la propagande.
Conclusion, cet outil incontournable qu’est devenue Wikipédia nécessite de «former les jeunes à un usage raisonné et raisonnable». Jean-Noël Lafargue, professeur d’arts plastiques à l’université Paris-VIII de Saint-Denis et administrateur de Wikipédia France, est un modèle du genre. Depuis trois ans, il note ses étudiants sur leurs contributions à la cyber-encyclopédie dans le domaine de l’art contemporain. Son séminaire s’appelle «enrichissement de l’encyclopédie Wikipédia». "

C'est la question que pose et se pose Serge Pouts-Lajus dans l'expresso :
"Ce qui me paraît hautement problématique avec Wikipédia, c’est qu’elle se présente comme un ensemble de textes sans auteurs". Dans une tribune accordée au mensuel Les Dossiers de l'ingénierie éducative, Serge Pouts-Lajus évoque les problèmes posés aux enseignants par Wikipédia.


"Wikipédia est un projet apparemment sympathique. Il possède des qualités qui ne peuvent lui être contestées et auxquelles je suis, comme tout le monde, sensible : l’encyclopédie libre est utile, gratuite et d’accès facile. Mais justement, lorsqu’il s’agit de savoirs, d’œuvres de l’esprit et de culture, les considérations utilitaristes ne suffisent pas. Tant que l’on reste attaché au principe de responsabilité des individus et des collectifs particuliers relativement aux œuvres qu’ils produisent, il n’est pas possible d’adhérer à un tel projet".


Pourquoi cette position ? Parce que Wikipédia contribue à "désapprendre" un usage réellement culturel du web, affirme S. Pouts-Lajus. "Les enseignants, et en particulier les documentalistes, qui accompagnent leurs élèves sur Internet ne cessent de leur rappeler ce principe essentiel : avant de consulter le document qui vous parvient par le réseau, demandez-vous qui vous l’adresse, qui l’a produit, qui en est l’auteur ou l’éditeur, qui en assume la responsabilité…. Encourager les jeunes à cette exigence relativement à ce qui leur parvient par le réseau est la meilleure façon de les préparer à l’appliquer eux-mêmes lorsque, à leur tour, ils deviennent des contributeurs du Web. L’identification de la source est plus difficile sur le réseau que dans le monde de l’écrit imprimé et édité. Cette difficulté nourrit la défiance du monde de l’éducation à l’égard d’Internet. La solution du filtrage, fréquemment adoptée, n’est qu’une solution de renoncement éducatif. Elle prive les jeunes de la possibilité d’apprendre à se repérer parmi les multiples sources de l’information en ligne… Le recours à Wikipédia ne fait que renforcer ce renoncement et, pire encore, il entérine l’idée qu’il serait possible de faire confiance à une source d’information anonyme".

http://www.cndp.fr/DossiersIE/tribune/tribune200706.htm

Lu sur le café péda, cette interview intéressante et le lien vers wikiprofs

Bastien Guerry est thésard en sciences cognitives, passionné par la question des rapports entre les TIC et l'éducation, et membre du groupe de réflexion Compas constitué de chercheurs venus de divers horizons et qui s’interrogent sur la contribution possible des sciences cognitives au domaine des TICE. De la rencontre avec quelques membres des Clionautes - Caroline Jouneau-Sion, Caroline Tambareau et Christophe Dijoux – est née l'idée de WikiProf, un site ouvert à tous et visant à explorer ensemble les potentialités pédagogiques du Wiki.

Après plusieurs mois de pratique intensive impliquant des enseignants et des classes en nombre toujours croissant, cet article propose un premier bilan. Et d’abord, un rappel sur ce qu’est le Wiki.

Article du Café mensuel

Trouvé sur Afordance : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/06/moteur_l.... J

" Moteur à la carte wikipédienne
Comme je l'ai déjà écrit à de nombreuses reprises sur ce blog, Wikipédia, est actuellement la "banque de connaissances" la plus riche du web, l'un des 3 piliers de la révolution cognitive en marche et de l'économie afférente .
Il n'est donc pas surprenant que les "gros" moteurs s'y attaquent avec gourmandise, chacun cherchant à valoriser le contenu Wikipédien de diverses manières. On a ainsi eu connaissance des relations troubles l'unissant à Google , ce dernier ayant tendance à "remonter" légèrement ou systématiquement certains résultats en provenance de l'encyclopédie sur des requêtes standard. On a vu récemment Exalead proposer un onglet spécifique pour interroger l'encyclopédie, proposant même de visualiser un nuage de "Tags" représentant l'environnement sémantique de la requête déposée.
Or voici que je découvre via Serial Mapper , le moteur Wikimindmap , un programme permettant d'interroger différentes versions linguistiques de Wikipédia (française, italienne, allemande, anglaise ...) et surtout d'afficher le résultat sous forme de carte heuristique/conceptuelle, de Mindmap donc. Je teste depuis plusieurs jours et je dois dire que l'outil est réellement bluffant. Naturellement, sur toutes les Mindmaps subsiste une part de bruit, notamment pour les requêtes trop génériques. Mais la représentation tout à la fois "à plat" et "orientée" (au sens de "direction donnée") de l'environnement lexical des requêtes est une valeur ajoutée extraordinaire et ce aussi bien pour le chercheur chevronné ou expert qui se délectera de ce fléchage conceptuel pour en tirer le meilleur parti, que pour le novice (de la recherche ou de la chose recherchée) qui se trouvera ainsi doté d'un remarquable outil pédagogique pour progresser plus "sûrement" dans sa recherche.
Courrez le tester et vous m'en direz des nouvelles. Il existe même déjà un petit plug-in permettant d'ajouter Wikimindmap à la liste des moteurs interoogés par Firefox."

Deux adresses intéressantes :
* Wikispaces : http://www.wikispaces.com/
* Pbwiki : http://pbwiki.com/

Deux diaporamas très simples et très clairs créés pour nos collègues de STG
(découverts sur le café pédagogique : http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/180407_Acc...):
Le premier sur les wikis : présentation très complète et très simple : http://webpublic.ac-dijon.fr/pedago/ecogest/article.php3?...
Un autre sur le web 2.0 : http://webpublic.ac-dijon.fr/pedago/ecogest/article.php3?...

Ouverture d’un concurrent de Wikipédia, qui vise à proposer un contenu de meilleure qualité, validé par des experts.
Citizendium a ouvert hier ses portes. Ce concurrent de Wikipédia était en test depuis six mois pour une équipe de rédacteurs limitée (à ce jour, il dénombre tout de même plus d’un millier de contributeurs). Si les similitudes entre les deux projets sont nombreuses (l’utilisation d’un wiki, la volonté de proposer une information « neutre » et la création d’une encyclopédie libre et gratuite), Citizendium se distingue toutefois de Wikipédia par sa volonté de diffuser une information validée par des « experts ».
La suite : http://www.ecrans.fr/spip.php?article1034

Lu sur affordance : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/01/citation...

"Un nouveau (?) débat concernant Wikipedia et ses usages se profile à l'horizon (à ce propos, ne manquez pas celui vidéo-retransmis de Mercredi prochain) : L'InsideHigherEd nous apprend que le département d'histoire d'une université à décidé d'interdire à ses étudiants de citer wikipédia comme source dans leurs travaux académiques. Je ne pense pas (mais alors pas du tout) que cela soit la bonne solution.
Obliger les étudiants à consulter d'autres sources, oui.
Leur montrer que pour tout article (de wikipédia) on peut consulter son statut, son nombre de modifications, ses auteurs, etc ... et ce faisant établir son niveau de légitimité, oui."

"Plus globalement, je crois que wikipédia faisant de son côté de louables efforts pour circonscrire son périmètre et renforcer sa fonction éditoriale, c'est à nous, enseignants, chercheurs, de s'engager dans une obligation citoyenne d'alimentation de l'encyclopédie. A plusieurs reprises j'ai ainsi eu l'occasion de discuter avec d'éminents chercheurs qui dans leur domaine de spécialité avaient relevé des erreurs dans l'encyclopédie et s'en plaignaient ou s'en servaient comme argument de dénigrement. Combien d'entre eux étaient allés, es qualité, rectifier ces erreurs qu'ils avaient relevées et dont ils savaient que leurs étudiants allaient pourtant se repaître ? Aucun."